Дело № 8Г-19155/2021 [88-19291/2021]

Кассационное определение

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

от 14 сентября 2021 г. по делу N 88-19291/2021

Дело N 2-16/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Непопалова Г.Г., Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-16/2021 по иску К. к ООО "МедРейтинг", Г. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, их опровержении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя истца К. - Ч. (по доверенности), возражения представителя ответчиков ООО "МедРейтинг" и Г. - Ц. (по доверенностям), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО "МедРейтинг", Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками в сети Интернет на его странице сайта "ПроДокторов", а именно в отзыве следующего содержания: "Врач ни о чем, одно название только! Врач торопился, непонятно говорил, приходилось переспрашивать. У меня была куча вопросов по своим анализам, но, задав один вопрос, я не получила достоверного ответа, и ответ был на "отвали". Желание пропало еще что-то спрашивать, сразу видно было, что врач не с углубленными знаниями в своей сфере деятельности. Прием у врача составил не более 3 минут, очень уж торопился он. Нет заинтересованности в пациенте и помочь ему. Врач не помог мне выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпали! Этот врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь!"; обязать ответчиков опубликовать опровержение ранее распространенной ими информации и взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. исковые требования К. к ООО "МедРейтинг", Г. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, их опровержении, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзыве от 22 июня 2019 г., опубликованные в 18 часов 13 минут на Интернет-странице сайта "Prodoctorov" <данные изъяты> в отношении К.: "Врач ни о чем, одно название только! Врач торопился, непонятно говорил, приходилось переспрашивать.... врач не с углубленными знаниями в своей деятельности. Прием у врача составил не более 3 минут, очень уж торопился он. Нет заинтересованности в пациенте и помочь ему. Врач не помог... выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпали! Этот врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь!".

На ООО "МедРейтинг" возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать на Интернет-странице сайта "<данные изъяты> опровержение размещенных 22 июня 2019 г. сведений в отношении К. с указанием текста второго и третьего абзаца резолютивной части решения суда.

С "МедРейтинг" в пользу К. взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении иска К. к Г. об опубликовании опровержения распространенной информации, компенсации морального вреда отказано.

С ООО "МедРейтинг" в пользу ООО "Криминалистика" взысканы расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме 74 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. решение суда первой инстанции от 10 февраля 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ООО "МедРейтинг", Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. С К. в пользу ООО "Криминалистика" взысканы расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме 74 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе К. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Краснодара, представитель истца К. - Ч. (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчиков ООО "МедРейтинг" и Г. - Ц. (по доверенностям) просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "МедРейтинг" является учредителем электронного средства массовой информации "ПроДокторов (<данные изъяты> с формой периодического распространения - сетевое издание.

К. работает врачом-гематологом, занимает должность заведующего гематологического отделения ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", а также оказывает медицинскую помощь в Консультативном лечебно-диагностическом центре "Здоровье" в городе Набережные Челны.

22 июня 2019 г. Г. после посещения врача К. в клинике "Здоровье" оставила на сайте <данные изъяты> отзыв с текстом следующего содержания: "Врач ни о чем, одно название только! Врач торопился, непонятно, говорил, приходилось переспрашивать. У меня было куча вопросов по своим анализам, но, задав один вопрос, я не получила достоверного ответа, и ответ был на "отвали". Желание пропало еще что-то спрашивать, сразу видно было, что врач не с углубленными знаниями в своей сфере деятельности. Прием у врача составил не более 3 минут, очень уж торопился он. Нет заинтересованности в пациенте и помочь ему. Врач не помог мне выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпали! Этот врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь!".

В этот же день текст составленного Г. отзыва опубликован сотрудниками ООО "МедРейтинг" на электронном сайте "ПроДокторов" с адресом https://prodoctorov.ru/kazan/vrach/102902-kunst/, где находился в период с 22 июня 2019 г. по 26 июня 2019 г., был удален автором отзыва Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К. ссылался на то, что общий контекст публикации, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить информацию как порочащую, затрагивающую честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в указанной публикации ответчик утверждает о его некомпетентности, необразованности, а также недобросовестности при осуществлении врачебной деятельности.

Для проверки доводов иска, судом по делу назначалась лингвистическая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Криминалистика".

Ответчиками в обоснование своих возражений представлено в материалы дела заключение специалиста-лингвиста АНО "Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы, пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованные на Интернет-странице сайта <данные изъяты> в отношении истца, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом суд исходил из того, что в них содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, врачебной этики, общепринятых моральных норм и принципов, а равно направлены на формирование отрицательного общественного восприятия личности истца, его человеческих и деловых качеств, поскольку указанные ими негативные высказывания явно осуждаются в обществе и воспринимаются как поступки, противоречащие общепринятым нормам морали и права, а равно свидетельствуют о противоправном характере деятельности.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, заключению судебной лингвистической экспертизе и заключению специалиста-лингвиста, проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, пришел к выводу, что изложенные Г. сведения в отзыве, опубликованном сотрудниками ООО "МедРейтинг" на электронном сайте "ПроДокторов", являются ее субъективным мнением об оказанной медицинской услуге, оценочным суждением. Доказательств того, что распространение оспариваемых сведений было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из пункта 9 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9).

Из заключения судебной лингвистической экспертизы ООО "Криминалистика" следует, что в представленном тексте отзыва, размещенного на странице сайта "ПроДокторов", не содержатся слова и выражения, носящие по отношению к К. негативный оскорбительный характер, но содержится негативная информация о его личных, деловых и моральных качествах, выраженная в форме оценочных суждений о низкой квалификации и недобросовестной работе истца.

Согласно выводам специалиста-лингвиста АНО "Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз", в тексте отзыва в высказываниях содержится негативная информация о враче К., вместе с тем, негативная информация выражена в форме субъективных суждений (оценки, мнения-оценки, размышлений и умозаключений автора отзыва).

Дав оценку указанным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что выводы указанных заключений не противоречат друг другу. Несмотря на то, что в размещенном на сайте отзыве имеется определенная негативная информация об истце, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку высказывания, носящие оценочный характер, критическое мнение, отрицательную оценку деятельности истца, не носящие оскорбительного характера, не дают гражданину право на судебную защиту в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выводы заключения судебной экспертизы и заключения специалиста-лингвиста противоречат друг другу, в связи с чем суду следовало назначить по делу повторную либо дополнительную судебную лингвистическую экспертизу, так как суд не обладает специальными познаниями в области лингвистики, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и той оценкой доказательств, которую дал суд, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г.

Председательствующий

Н.А.ПИЯКОВА

Судьи

Г.Г.НЕПОПАЛОВ

Е.С.УЛАНОВА